Вопрос-ответ

Написание комментария (и, кстати, другой групповой активности) можно смоделировать в виде столкновения двух сил.

Одна – мотивирующая, человек что-то получает от написания и поэтому ему этого хочется. Например – признания сообщества, лайков, утверждения истины или своего мнения и т.д. Это – внутренняя сила желания.

Другая, внешняя сила утверждает набор правил и наказаний за нарушение правил – в частности, в виде неодобрения сообщества и разрыва с ним (бан).

В норме наказания убирают бонусы от написания текста (например, одобрение сообщества будет нивелировано неодобрением от нарушения правил) и поэтому человек правила НЕ нарушает.

Но есть важное исключение – аффект, сильная эмоциональная реакция. Аффект может возникнуть, когда тема, что называется, «триггерит» человека, когда постулируется нечто, что противоречит его экзистенциальному ощущению реальности, его опоре. Когда он на интуитивном уровне ощущает страх или глубокий дискомфорт от нарушения собственных, возможно, с трудом нащупанных границ.

Например, если я напишу что-то вроде (заранее извиняюсь) «нет никакого женского угнетения, это всё выдумки феминисток» – эта фраза затронет травмы людей, которые с трудом выстроили собственную позицию в этой сфере.

Одна из интуитивных реакций на нарушение с трудом выстроенных границ, на атаку на глубинное Я – агрессия, в том числе с аффектом (сильной эмоциональной реакцией). Она уже не может быть сдержана одобрением/неодобрением сообщества – это ценность совершенно иного плана. Чтобы противостоять этому нарушению, человек и может написать, по сути "[это противоречит моей внутренней экзистенции и настолько сильно меня трогает, что] я знаю, что нарушаю правила, знаю, что меня забанят, но все равно скажу [да, я проявлю агрессию, потому что только так я могу защититься]"

Естественно, на практике есть вариации. Для кого-то связь с сообществом настолько важна, что он даже под аффектом не будет действовать, спустит пар где-то в другом месте. Или проглотит, или обидится.
А кого-то уже забанили в десятке других мест, и для него угроза разрыва с сообществом невелика (если человека всё время бить, для него побои перестают быть большой угрозой).
Оригинал

Условно неплохое определение когнитивистики есть в Википедии: «Когнитиви́стика, когнити́вная нау́ка (лат. cognitio «познание») — междисциплинарное научное направление, объединяющее теорию познания, когнитивную психологию, нейрофизиологию, когнитивную лингвистику, невербальную коммуникацию и теорию искусственного интеллекта.»

Когнитивист – человек, которым занимается когнитивистикой :) В общем и целом, занимается он тем, что пытается понять, как человек мыслит – в широком смысле этого слова, заимствуя знания из самых разных наук. У этого есть плюс – возможность посмотреть на ситуацию с разных точек зрения, и минус – часто не самое глубокое понимание частных теорий. Например, я могу кое-что сказать о психологии, но работать психологом не смогу и далеко не все феномены смогу прилично объяснить. Зато могу, например, предположить, как особенности человеческого мышления влияют на экономические феномены.

Методы исследования бывают разные – поскольку в когнитивистику приходят из разных научных сред – кто-то из психологии, кто-то из ИИ, кто-то из лингвистики. Решают, как я уже говорил, вопросы того, как человек мыслит/воспринимает реальность.

Язык позволяет передавать некие концепции. Концепции будут восприняты человеком, если у него есть соответствующий опыт (упрощенно, но пусть будет так).

Концепция войны, или ощущения «свой-чужой», одна из самых базовых. Поэтому информация о ней легко воспринимается.

Про хорошие концепции – вопрос сложный. Что считать хорошим? Например, многие считают хорошими мистические, сильные эмоциональные переживания (кстати, тоже одни из базовых). Их тоже можно легко передавать в языке; однако сложный вопрос, будет ли всем хорошо, если только заниматься медитацией.

Как показывает практика, мир содержательно меняет наука (НТР в XX веке). Однако она более тяжела для восприятия, чем базовые вещи типа «свой-чужой». Поэтому множество не самых плохих ученых занимаются популяризацией науки и научного способа мышления – как раз ровно с этой целью, «заразить» людей научным мышлением, смешивая его с яркими эмоциональными, героическими образами.

Собственно, туда относятся Стругацкие с «Понедельником», книги Ефремова. Из современных я бы выделил Юдковского «Гарри Поттер и рациональное мышление», Горькавый «Астровитянка».

В общем, двигать хорошие идеи можно (идеи есть частный случай «языковых вирусов»), но не просто. Куда как проще апеллировать к более простым эмоциям.

Вопрос про экономику (насколько это «точная наука» сложный). Корректнее всего говорить, что экономическая наука предоставляет набор моделей, имеющих определенную предсказательную силу. Например, модель «невидимой руки рынка» или «баланса спроса и предложения». Довольно часто эти модели работают, иногда – нет. Например, есть эффект Веблена, когда при увеличении стоимости товара спрос на него увеличивается – в противоречии классическому закону (работает для элитных товаров)

Проблема заключается в том, что, в отличие от традиционных естественных наук, крайне сложно создать изолированную от других сил экономическую ситуацию, чтобы протестировать законы/модели. Поэтому модели-то есть, но всегда есть вопрос – будут ли они работать на конкретном рынке? В конкретной ситуации?

Посему можно сказать так – Смит и Маркс вполне себе предложили модели, которые работают на определенных рынках. Объем этих рынков в современном обществе сократился, но все равно остается довольно большим. В этом смысле актуальность модели не потеряли. Изучать стоит. Другое дело, что если работать с рынками, которые сейчас переживают сильное развитие (например, финансовые схемы/деривативы, технологии, продажа товаров в цифровой форме), то лучше взять какие-то более современные модели. (Хотя, насколько мне известно, общепринятых таких как-то особенно нет – в сообществе есть несколько направлений моделирования)

Ассистенты адаптируются под разных людей. К сожалению, практика показывает, что люди любят проверять их «на прочность», оскорблять и т.д. Создатели пришли к выводу, что ИИ должна давать сдачи – это больше похоже на естественный ответ.
Соответственно, вводится такой распознаватель – «распознаватель токсичности». Если подозревается оскорбление, ИИ предпринимает что-то в ответ.

НО! Есть не только оскорбления. Есть еще нераспознанные слова (их много, на самом деле, понять, чего хочет человек не просто). На нераспознанные есть две реакции – переспросить и отшутиться. Шутка может быть тоже воспринята как «самоутверждение и дерзение» – и... бам! Если мы поставим два ИИ напротив, то постепенно они не смогут распознать смысл реплик друг друга и начнут друг над другом самоутверждаться (чтобы сохранить иллюзию человечности). И... постепенно замолчат, это тоже реакция.

В общем, все просто. Хамство/шутки – защитная реакция, предусмотренная создателями на ситуации, где машина не может распознать смысл слов пользователя. А таких очень много.

Есть теория (читал у ряда философов), что человечество идет по пути укрупнения человеческих групп, которые действуют согласованно. Племена -> племенные союзы -> ... -> области -> страны -> объединения стран. Это необходимо для увеличения возможностей – военных, торговых и т.д.

Люди могут объединяться, когда они могут принять единый свод правил относительно действий. В этом смысле монотеизм (который опирается на единый свод правил) имеет преимущество перед политеизмом, который сильнее провоцирует разделение на группы.

По-простому – оптимизм нужен для получения силы действовать в условиях неопределенности. Т.е. вы не знаете, как окончится поход на мамонта – но, если бояться (ожидать неприятностей, оценивать врага как более сильного), то более характерной реакцией будет «замирание». В то время как нужно действие, смелость, выброс адреналина, готовность тела действовать.

Интересно, что позднее, в культуре (сказках и пр.), хеппи-энд связывается с правилом, что «если человек действует правильно, то ему будет в конце хорошо». Т.е. что мир устроен справедливо. В целом, на уровне общества это позволяет смиряться с катаклизмами и неопределенностью, пытаться их подчинить тем, что «ты правильный/ты все делаешь правильно/все так всегда делали». Такой элемент заклинательства; в целом, необходимый и даже хороший в определенной мере.

1. Надо посмотреть, что такое «нытье» – ответ будет разниться. Я придерживаюсь приблизительно такого определения: нытье -это жалобы на судьбу (проблемы, неподконтрольные человеку), которые он высказывает в надежде найти у кого-то поддержку (или хотя бы контакт).

2. Реакция на нытье сильно зависит от того, считает ли данный конкретный человек (или данное конкретное общество) правильным преодолевать жизненные проблемы или смиряться с ними (ну, и естествено, в какой пропорции). Архетипически, более «мужской» позицией считается преодоление, «женской» – смирение. Бывают ситуации, когда смирение необходимо (потеря близкого, болезнь и пр.), и надо сказать, что женщины в среднем справляются с поддержкой лучше, поскольку более естественно принимают проблемы судьбы. (Еще можно, например, такую культурную форму, как «оплакивание невесты» при выдаче замуж и пр.)

3. Почем так не любят? Скорее всего, потому что западное общество в среднем ориентировано на успех и преодоление. Смирение перед судьбой уходит на задний план, люди не получают опыта принятия негативных эмоций, жалоб – хотя в нем (как в любви) безусловно нуждаются. Подавляя подобные эмоции в себе, они раздражаются, когда видят их в окружающих (в духе «ты хочешь поддержки?... а что ты сделал для неё? вот я делаю кучу всего, а у меня её также нет, но я сижу и молчу»)
Для примера можно представить себе жалобы ребенка (например, на пораненый палец) и две реакции матери. Одна – если мать сама получала поддержку – «не переживай, пройдет». Другая – если мать учили подавлять свои эмоции и не раздражать окружающих – «не ной!». (конечно, детали зависят от ситуации, мать может быть усталой и т.д. – все зависит от возможности поддержки и контакта)

4. О разности восприятия на жалобы в разных культурах сложно сказать точно, но исходя из вышесказанного можно предположить, что чем сильнее люди в культуре ориентированы на достижения, тем сильнее будет подавление и хуже отношение к жалобщикам (более «западные» культуры). Чем сильнее спокойное приятие человека и судьбы, тем спокойнее будет реакция.

Если коротко – нытье означает, что человеку плохо, и что он ждет поддержки от кого-нибудь. Культурой и отдельно взятыми людьми определяется, как к этому относиться. Если это семья – это одно, совершенно посторонние люди – другое и т.д.
Если люди сами ожидают поддержки, но скрывают это, то нытье их будет раздражать )