О выходе из мира упреков

Куда ни посмотришь – каждый пытается доказать свою правоту и застыдить оппонента. Женщинам часто нужно, чтобы мужчина больше зарабатывал; мужчинам – чтобы женщина больше о них заботилась. Граждане упрекают государство в недостатке социальных благ; государство замечает, что у граждан низкая производительность труда и низкие налоги. Геймеры упрекают игровые компании в создании шаблонных игр; игровые компании резонно замечают, что стоимость игр сейчас ниже плинтуса.

В общем, как было сказано, такое ощущение, что все всем недовольны. Но самое странное – что если ты всем доволен, то ты, видимо, асоциальный человек. Странный человек, эгоистический, интересующийся исключительно своим узким мирком. Как же ты будешь взаимодействовать с современным обществом, если ты «ничего не хочешь»?

И это несмотря на то, что с материальной точки зрения мы живем лучше всех предыдущих поколений.

Странный, странный мир. И я бы хотел предложить некую оригинальную психологическую трактовку того, почему так происходит.

Как я заметил в недавней статье[1], у людей существуют разные потребности и разные способы их удовлетворения. Потребности материальные – жильё, еда и новый смартфон – относительно неплохо удовлетворяются современной научной и рыночной системой. В целом, научный подход позволяет создавать больше материальных благ, а рынок поощряет тех, кто это делает эффективнее.

Но есть и другие ценности. Например, можно выделить «ценность общности» – нематериальное ощущение, что твоя жизнь значима и принимается окружающими.

Потребность важная? Безусловно.

А какие у нас есть средства для её эффективного удовлетворения?..

В текущем мире множества индивидуальных интересов люди часто выбирают самый простой вариант объединения – они находят проблему, «общего врага», и начинают «дружить» против него. Начинает работать один из самых простых и древних общественных механизмов – разделение на «своих» и «чужих». В том числе это способствует появлению содружеств активистов, борющихся за свои права в той или иной мере.

…может, это было бы хорошо. Если бы не одно «но».

Вообще говоря, противостояние между «своими» и «чужими» в попытке получения контроля за ограниченными ресурсами называется классическим словом «война». Или «политика». Если обратить классическое определение Клаузевица «Война – это продолжение политики иными, насильственными методами», то мы получим, что «Политика – это продолжение войны иными, ненасильственными методами». Если посмотреть очень пристально, то не так много разницы.

Существенной проблемой политики или войны является тот важный факт, что, вообще говоря, она не способствует росту ресурсов. Она оперирует только их ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕМ. Экологи хотят, чтобы больше ресурсов шло на защиту природы, женщина в браке может хотеть, чтобы больше ресурсов её мужа шло на зарабатывание денег и обеспечение быта и т.д.

Проблема заключается в том, что политика существует уже десятки тысяч лет. Как, кстати, и рынок. И, замечу, до появления научных знаний и научного подхода несмотря на существование рынка были голодные смерти.

Сам по себе рынок не увеличивает число ресурсов. Ресурсы увеличивает внедрение на производстве научного подхода.

То же касается политики. Политика и культура «свой» – «чужой» удовлетворяет чьи-то потребности в общности и смысле жизни, но делает это ужасно неэффективно. Любая попытка акцентировать важность чего-то одного (состояния экологии, прав человека, состояния экономики и пр.) неизбежно забирает внимание и ресурсы у чего-то другого, скорее всего, не менее важного для кого-то другого. Условно говоря, мы так всех не накормим – либо одни останутся голодны, либо другие.

Решением мне видится, если выражаться широко и максимально корректно «использование научного подхода в психологии и задаче создания ценности общности»

Если же более конкретно – надо начать смотреть внутрь своих систем. Надо начать смотреть друг на друга и попытаться начать «любить ближнего своего».

Любить ближнего, как знают супружеские пары с большим стажем или родители с детьми, как правило, задача непростая. Потому что есть ощущение, что «ближний», как правило, занимается какой-то ерундой. То ли дело Великие Предводители Защиты Прав, или Великие Бизнесмены или…

Но почему все они снаружи? А не связано ли это с тем, что если посмотреть внутрь себя, то выяснится, что мы недовольны своей собственной жизнью? И не в аспекте материальных благ – как правило, там всё более-менее нормально – а в аспекте её смысла. Нам ужасно хочется, чтобы наша жизнь имела смысл. Чтобы мы были признаны обществом, снискали в нём уважение и дружбу. Ощущение, что наша жизнь мала, но есть где-то Большая Задача (или Большая Любовь) постоянно отвлекает наше внимание. Мы даже можем бросить текущую скучную жизнь[2] ради другой, насыщенной глубоким смыслом.

Но… хотя подобное посвящение себя Великому Делу и может привести к определенным осознаниям, оно почти никогда не приводит к тем результатам, на которые мы рассчитываем. Причин тому несколько, и, увы, все они фундаментально связаны с тем, что Великое Дело, как правило, является формой противостояния против кого-то:

1. Противостояние (война), на самом деле, никогда не заканчивается. Поскольку её суть в перераспределении ресурсов, то проигравшая сторона будет ждать реванша. Муж может начать что-то требовать от жены или просто начать пить или играть – даже если будет хорошо зарабатывать. Ему тоже нужны эти ресурсы. Политические оппоненты спустя время приведут новые факты и будут продвигать новые законы. Или потащат вас в суд. Всё это означает, что жизнь превращается в бесконечное доказывание своей точки зрения.
2. Даже если вдруг война закончится, вы станете её ветераном. Что теперь будет составлять ваш смысл жизни? Вы сами верите в то, что сможете успешно жить без этой борьбы? Практика показывает, что люди, побывавшие в боевых действиях, с трудом находят себя в «обычной» жизни – им не хватает смысла, адреналина и драйва.
3. Война достигает общности людей путем нивелирования их различий и убирания индивидуальности. Пока вы за что-то боретесь и кого-то упрекаете, вырабатывается адреналин, и фокус внимания смещён на внешнюю реальность. Возможно, вы по-прежнему хотите признания своей индивидуальности – но просто сейчас вы об этом забыли. Вы отвлечены. Но эта потребность никуда не девается. А, учитывая, что «война никогда не заканчивается», неудивительно, что люди помогающих профессий – соцработники, медики, учителя и пр. – часто выгорают. Бесконечная борьба за помощь, вложения в работу приводят к их самоощущения себя как «функции», как кого-то, кто не значим за пределами своей работы. Что, в свою очередь, приводит к депрессиям и другим опасным состояниям.

Узрев проблемы, давайте попробуем вернуться к попыткам их решения – в частности, к любви к ближнему.

Для этого, мне, в том числе, хотелось бы процитировать классическое определение Фромма: «Любовь — это активная заинтересованность в жизни и развитии объекта любви»

Как мне кажется, вопреки расхожему мнению, любовь – это не смотреть в одну и ту же сторону. Смотреть в одну и ту же сторону могут соратники. А любовь – это интересоваться именно другим человеком. Его личностью, его индивидуальностью.

Самое сложное – это преодолеть ощущение того, что он «занимается ерундой». Такое ощущение есть и между партнерами, и у родителей по отношению к детям (например «Чего он там малюет! Делом бы занялся!») Возможно, тут нам может помочь фрагмент из Холлиса[3]: «Настоящая близость заключается в том, чтобы поровну разделить ощущение неудачи, страха или надежды; такой близости могут достичь очень немногие пары, независимо от стажа супружеской жизни. Соединяющим их мостом может стать секс, дети, но истинным средством, цементирующим отношения, становится точное знание того, что чувствует другой человек.
Мы никогда не сможем полюбить человека, не похожего на нас, пока нам не удастся побывать «в его шкуре». Возможно, любовь – это подлинная способность так хорошо представить себе переживания Другого, чтобы суметь оказать ему реальную поддержку. Пониманию помогает искренний разговор: он становится противоядием от нарциссических искажений.»

Если брать мой личный опыт, то я бы выразил любовь как интерес к Пути другого человека[6]. Путь никогда не бывает скучен, потому что мы все идём по нему. Немного по-разному, но нас всех интересуют вопросы: «Что я могу сделать в этой жизни? Что я значу? Почему я кому-то нравлюсь, а кому-то нет? На кого я могу положиться?» Если обратить внимание, с каким интересом смотрят романтические истории, истории про дружбу и обретение силы самые разные люди, возможно, станет понятно, что разница между нами не столь велика, как кажется. Что, если обращать внимание на это, можно найти и общее, и интересное.
Но самое главное – создавая за счёт понимания подобные локальные дружеские связи, насыщенные пониманием – мы сами создаём ценность общности. В отличие от политики и связанных с ней достижений, при таком подходе мы не отнимаем ресурсы у других. Мы не заставляем их насильно действовать так, как сами считаем правильным.

Мы просто создаём то, что для нас на самом деле важно. Это возможно. И, поскольку это результат нашего собственных знаний и действий, это у нас невозможно отнять.

Примечания

Во-первых, я благодарен статье А.Боголеповой[4] про то, что в современном мире стало много упреков. Она меня вдохновила на написание этой статьи.

Во-вторых, хотел бы отметить, что важность дружеских связей в контексте «сети связей» подчеркивается Брене Браун, известной исследовательнице стыда. Она отмечает[5], что именно дружеская поддержка, которая выражается в «принятии таким, какой ты есть» позволяет человеку относительно смело действовать в обществе, спорить с ним и предлагать новые идеи, не боясь отвержения. Как она говорит, люди со связями и принятием друг друга более устойчивы к стыду, и легче принимают свою уязвимость и несовершенство мира. Ведь у них и так есть ощущение, что они важны и приняты.

Ссылки

1. В.Январев «Когнитивистика и футурология: как наши фантазии могут повлиять на наше будущее» // https://janvarev.ru/ObAvtore/Filosofija/Kognitivistikaifuturologija
2. Данный тезис про «присоединиться к большой идее, когда нет ощущения значимости собственной жизни» хорошо раскрывается в книге Э.Хоффера «Истинноверующий: Мысли о природе массовых явлений». Также подобные истории упоминаются у Холлиса[3], и у меня в неизданной книге про вторичную мифологизацию, где рассматривается стратегия возвращения в детские, мифологические надежды, когда рациональное настоящее становится скучным и бессмысленным ( http://2mif.ru/book1 ).
3. Дж. Холлис «Перевал в середине пути». Отличная книга про кризис среднего возраста и самостоятельный поиск смысла жизни
4. А. Боголепова «Это не моя ответственность!» // https://www.gazeta.ru/comments/column/bogolepova/13314067.shtml
5. Бр.Браун «Всё из-за меня (но это не так)»
6. Немного механика поддержки в Пути раскрыта у меня в статье «Формула общности Пути» // http://janvarev.ru/ObAvtore/Filosofija/Formulaobshhenija

Январев Владислав
5 ноября 2020