МЕТАФОРИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ

К АНАЛИЗУ «ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ КАРТ МЕСТНОСТИ»

Есть окружающий нас мир. А есть то, как человек его себе представляет. И это, разумеется, РАЗНЫЕ вещи.
В психологии это выражается известным правилом – «Карта не есть территория».

Если говорить коротко, то последние 14 лет я занимаюсь вопросом – как устроена эта самая «карта» внутри человека? Можно ли выявить какие-то закономерности, которым подчинены наши представления о реальности?

Это – первая, базовая статья о некотором созданном мною подходе, основанном на понятии «метафорических систем». Поскольку она базовая, в ней много довольно много занудного введения терминологии; позднее будут другие, более живые. Пока же надеюсь, это вас не сильно оттолкнет от прочтения.

Традиционный психологический подход говорит о том, что именно несовпадение карты и территории часто бывает источником проблем. Проще говоря, клиент неадекватно оценивает реальность, что и вызывает у него жизненные проблемы. В рамках, например, КПТ (когнитивно-поведенческой терапии), можно дать понять клиенту, что то, что он себе представляет, не является реальностью. Что можно изменить поведение, и за счет этого изменится реакция окружения.

И в этот момент в практике появляется что? Правильно – сопротивление клиента. Клиент не хочет меняться. Можно говорить о том, что у него проявляются психические защиты, которые надо обойти, что полезно иметь адаптивные механизмы… Но факт остается фактом – указание того места, где «карта расходится с территорией» не приводит к быстрому изменению мышления и поведения.

И вот именно об этом феномене я бы хотел поговорить. В ряде психологических практик фокус находится именно на том, чтобы «увидеть отличие между воображением и реальностью, и осознав его, получить новые адаптивные способы поведения». Этот принцип фокусируется на поиске различий между «картой и территорией»; но что будет, если мы зададимся другим вопросом – «А как вообще устроена карта? Как она эволюционирует со временем? Что мешает клиенту «подкорректировать карту»?

Для ответа нам потребуется определенный инструментарий, которым мы сможем описывать разные представления человека о жизни. Для этого мы введём понятие «метафорической системы»… и сейчас будет понятно, почему.

В 1980 г. Дж. Лакофф и М. Джонсон опубликовали книгу «Метафоры, которыми мы живем». В ней они обосновали следующую идею: мы мыслим метафорами. Проще говоря, мы не можем воспринимать мир совершенно объективно. Ок – мой стол, это набор атомов, большая часть пространства которых занимает пустота – но я об этом не думаю. Я воспринимаю стол как стол. Я не свободен от выбора хоть какой-то концептуализации пространства, я неизбежно воспринимаю окружающее, как концепты – тем более, если я про них мыслю.

В книге у метафор выделяются два свойства, на которые мне бы хотелось обратить внимание – когда мы применяем метафоры по отношению к объектам реального мира, они одновременно «высветляют» одни свойства и «затемняют» другие. Когда я говорю «стол», я, как правило, игнорирую химический состав объекта, фокусируясь на его функциональном восприятии. Когда я говорю «5 кг деревянных брусков», я фокусируюсь на составе и массе, игнорируя функцию.

Мы не можем снять очки, через которые мы видим реальность – в лучшем случае мы можем их менять. Разные метафоры по-разному «высветляют» и «затемняют» объекты реальности – так же, как психологические «карты местности».

Но метафор существует много – так же, как и «карт местности». Как же их анализировать?
Мне бы хотелось выдвинуть ряд гипотез:

Метафоры, в общем и целом, не существуют изолированно, а объединяются в самосогласованные системы – то, что мы будем называть «метафорическими системами».
Человек, если он использует определенную метафорическую систему, будет пользоваться двумя когнитивными механизмами.
(Механизм оппозиционности) Во-первых, человек будет отличать те элементы системы, которые обозначаются разными концептами в этой системе. Например: «стол» может входить в систему «предметов мебели/быта» – так же, как «стул», «холодильник» и пр. Человек, говорящий о «столе», будет отличать его от «стула».
(Механизм отождествления). Во-вторых, в рамках подобной системы человек будет сводить все имеющиеся феномены и объекты к одной или другой метафоре, либо же (возможно) их игнорировать и не замечать. (Он будет отождествлять объект с чем-то). Это важно – для человека с определенной когнитивной «картой местности» не существует ничего, что находится за пределами этой карты. Продолжая пример: если мы создадим арт-объект, который можно использовать и как стул, и как стол, для человека такой объект будет лишь чем-то одним, и демонстрация второй его функции, как неожиданная вполне возможно, будет вызывать у него дискомфорт.
Таким образом, в целом, метафорическую систему при необходимости можно описать как набор концептов/понятий, изолированных и противопоставленных друг другу. Предположительно, в рамках метафорической системы не может быть объектов, относящихся сразу к двум классам – т.е. одновременно человек не может думать о «столе» и о «5 кг деревянных брусков». Он должен переключиться в другую систему, в которую будет встроено новое понятие.

Отмечу, что когнитивные механизмы оппозиционности и отождествления не являются оригинальным изобретением – они упоминаются в работах К.Леви-Стросса и О.М.Фрейденберг по структурной антропологии и анализу мифологического мышления. Например, О.М.Фрейденберг описывает, что именно эти механизмы приводят к антропоморфизму – в попытке объяснить происходящее вокруг, древние люди используют наиболее простую и понятную им метафорическую систему – всё вокруг похоже на человека. Деревья обладают «руками», ветер можно рассмотреть как «очень быстрого человека» и пр.

Также отмечу, что подобными механизмами мы руководствовались в совместных работах с А.С.Малковой в 2007–2011 годах по описания семантики и понимания смысла пословиц. По опыту – они действительно существуют и работают.

Теперь, наконец закончив описание, давайте вернемся к анализу психологических «карт местности» и посмотрим, что использование этого инструмента может нам дать.

Первая важная часть – мы описали, почему метафорические системы самосогласованы. Это важный факт; в терминах «карт местности» это означает, что если где-то на карте нарисована гора, то рядом у неё будет подножие. «Карта» внутри головы клиента самосогласована.

Тогда, если терапевт обнаружит расхождение карты с реальностью, он, конечно, может заявить – «Смотрите, вот здесь – у вас гора, но на самом деле тут – море!» Возможно, он даже будет прав, но клиенту это будет сложно принять, и у него возникнет сопротивление ровно потому, что в его карте с горой находится подножие. Море туда не встраивается, как ни крути – менять надо многое.

Пример из практики: предположим, что клиент говорит «Меня никто не любит». Частым ходом терапевта будет фраза: «Что, совсем никто?». Эта фраза нацелена на убирание излишнего обобщения, т.е., на коррекцию карты. Однако, очевидно, что ощущение клиента, что его «мало кто любит, т.е. дает ему то, в чём он, видимо нуждается», которое переходит в обобщение «меня никто не любит», от этого не исчезнет. У горы есть подножие; даже если мы обращаем внимание на неверность карты/факта в одном месте, не стоит забывать, что этот факт встроен в самосогласованную жизнь клиента.

Известно, что просто небольшое изменение жизни (поездка в отпуск, поиск нового хобби для осознания своей эмоциональности), конечно, может привести к большим изменениям, но так происходит не так часто. Причина – окружение и старая «карта местности». Они УЖЕ согласованы, они уже удовлетворяют какие-то потребности человека – ведь как-то же он жил со своей картой все эти годы? Значит, не так уж она не верна.

Еще пример. Предположим, клиент-мужчина приходит с установкой «в семье мужик должен быть сильным и зарабатывать деньги, а жена должна быть позитивной и сидеть дома». Также предположим, что клиент страдает от стресса и периодически срывается в гнев. Надеюсь, вам понятна «карта», а также очевидно её несоответствие возможной реальности.

Давайте сразу формализуем ситуацию в виде метафорической системы – это пара понятий «сильный, зарабатывающий мужчина – эмоциональная (слабая?), заботящаяся о доме (без финансовой значимости этой работы?) женщина». Она очень простая (всего два концепта) и, к сожалению, жестко связывает поведение (эмоциональное и рабочее) и пол. Кстати, часто это можно назвать «черно-белым» мышлением – либо хорошее, либо плохое, либо А, либо Б, либо своё (я – мужчина), либо чужое (она – женщина).

Классически задача психолога стоит в том, чтобы донести клиента возможность «множества оттенков серого», т.е. многогранности мира – и, например, возможности проявлять эмоции и просить, чтобы о нём позаботились. И тут мы сразу можем обосновать явление того самого сопротивления – как только мы говорим «мужчина может быть слабым и эмоциональным», тут же возникает проблема разрушения метафорической системы. Клиент ДОЛЖЕН отнести себя только к одному из классов – однако, «мужчина» относится к понятию 1, а «слабость и эмоциональность» – к понятию 2.

С позиции нашего анализа долгосрочное решение заключается не в том, чтобы клиент научился адаптивной стратегии «быть эмоциональным», а в том, чтобы усложнить его метафорическую систему – т.е. показать не только как должен измениться он, но и как в этом случае изменится окружающий мир, какова возможна новая динамика его отношений с ним. Например, можно предложить метафорическую систему в духе: «сильный, безэмоциональный мужчина – слабый, эмоциональный мужчина – сильная женщина – слабая женщина». Показать, что существуют пары, базирующиеся на других основаниях (там тоже может быть сопротивление, но об этом – отдельно). Что не все пары друг другу подходят и т.д.

Идеальным случаем, наверное, будет, если клиент научится переключаться между разными взглядами на мир. Но, кстати – это будет требовать аналогичного умения и от его окружения, которое должно уметь находится в разных ролях. Выбирая окружение, частности, партнера, мы часто находим того, чья модель мышления дополняет нашу. Иногда это называется схожестью ролевых семейных моделей. И – если мы учим клиента переключаться между этими моделями, то и от его окружение должно будет адаптироваться к этому факту.

Сложно, что и говорить. Мы не одиноки, и наши модели мышления соответствуют нашему окружению. Но об этом как-нибудь в другой раз.

В заключении я бы хотел рассмотреть, как модель объясняет следующий феномен:

«Известно, что тренинги часто предлагают тот или иной способ/стратегию решения определенной проблемы (в отношениях – поменять поведение, в продажах – попробовать новый способ или видоизменить старый и т.д.). Предлагаемые на них методы чаще всего осмысленны. Так почему они редко внедряются участниками? Или пробуются, а затем забываются? И почему участник может испытывать чувство стыда от неумения воспользоваться знаниями тренинга?»

Я замечу важный, но тщательно замалчиваемый факт: пресуппозицией (неявным условием, считающимся очевидным) любого такого тренинга является представление о том, что человек рационален, способен проанализировать все существующие обстоятельства, и принять оптимальное решение, исходя из своих знаний.

Несмотря на то, что это звучит красиво, на самом деле – если вы подумаете – здесь к человеку применяется метафора машины. Машина может вне зависимости от времени суток и собственных ресурсов оценивать окружающее состояние и принимать оптимальное решение. Эта метафора, как вы понимаете, как «высветляет» определенные аспекты – например, умение человека управлять своей жизнью – так и «затемняет» другие – например, невозможность работать 24x7, а также наличие своей собственной воли и внутренней целостности.

Так вот, немного о последней. Мы, люди, используем когнитивные механизмы оппозиций и отождествления в рамках метафорических систем. Возможно, это не оптимально – но это то, что происходит у нас автоматически. Опираясь на книгу Д.Канемана «Думай медленно, решай быстро» можно сказать, что это, скорее всего, часть нашей автоматической системы принятия решений. Она потребляет мало ресурсов организма, в противовес сложному размышлению, которое потребляет их много и утомляет.

Так вот, мы, как люди, не можем держать в голове много алгоритмов и поведенческих реакций. Мы используем самосогласованные когнитивные модели для того, чтобы быстро принимать решения. Если они слишком усложнятся, то выйдут за рамки автоматических реакций, и станут слишком сложными и ресурсоемкими – представьте себе человека, который смотрит в продуктовом магазине на молоко и после этого ищет в Интернете последние научные исследования относительно безопасности употребляемых в нём консервантов.

Наши мыслительные системы не могут быть слишком сложными – именно поэтому в реальности мы отбрасываем всё, что в них не вписывается. Чтобы что-то в них вписать, надо проделать большую работу по изменению наших представлений в целом. И да – вряд ли обещания, данные в семинаре или тренинге, сподвигнут нас на эту работу. Например, обещание, что внедрение данных 10 инструментов поднимут продажи вдвое.

Вопрос – сколько это займет времени? Как это повлияет на семью? Эти все вопросы, как вы понимаете, на тренинге, не поднимаются. И человек либо смиряется с тем, что он это не внедрит, либо… может поменять свою жизнь целиком. Полностью поменять свою карту и внедрить предложенное. Результата он, конечно, достигнет – но не потеряет ли чего?

И наконец – откуда здесь берётся: «я не сумел воспользоваться знаниями, мне стыдно». Так вот, стыдно чаще всего от того, что используется метафора «взрослый – человек, который рационально и эффективно пользуется знаниями и меняет своё поведение в зависимости от обстоятельств». Считается, что он этим отличается, от ребенка, который действует эмоционально и не обращает внимание на окружающих (не социализирован? Ай-яй-яй!).

Так вот – это, конечно, неправда. Задачей взрослого человека является поддержание в некотором стабильном процессе своей жизни и интересов, а вовсе не достижение эффективности. Внутренняя целостность, нежелание разрушать сложившиеся связи, тоже скорее свидетельствуют о зрелости. Тем не менее, обществу, конечно, было бы более выгодно, чтобы мы ощущали необходимость связи с ним и адаптировались к его задачам (в современном мире – постоянного повышения эффективности) – но мы этого делать не обязаны. Но это уже про конфликты метафорических систем человека и общества… и об этом как-нибудь в следующий раз.

Владислав Январев, 18 июля 2020

Вернуться к общему разделу Метафорические системы