Вопрос-ответ

Условно неплохое определение когнитивистики есть в Википедии: «Когнитиви́стика, когнити́вная нау́ка (лат. cognitio «познание») — междисциплинарное научное направление, объединяющее теорию познания, когнитивную психологию, нейрофизиологию, когнитивную лингвистику, невербальную коммуникацию и теорию искусственного интеллекта.»

Когнитивист – человек, которым занимается когнитивистикой :) В общем и целом, занимается он тем, что пытается понять, как человек мыслит – в широком смысле этого слова, заимствуя знания из самых разных наук. У этого есть плюс – возможность посмотреть на ситуацию с разных точек зрения, и минус – часто не самое глубокое понимание частных теорий. Например, я могу кое-что сказать о психологии, но работать психологом не смогу и далеко не все феномены смогу прилично объяснить. Зато могу, например, предположить, как особенности человеческого мышления влияют на экономические феномены.

Методы исследования бывают разные – поскольку в когнитивистику приходят из разных научных сред – кто-то из психологии, кто-то из ИИ, кто-то из лингвистики. Решают, как я уже говорил, вопросы того, как человек мыслит/воспринимает реальность.

Язык позволяет передавать некие концепции. Концепции будут восприняты человеком, если у него есть соответствующий опыт (упрощенно, но пусть будет так).

Концепция войны, или ощущения «свой-чужой», одна из самых базовых. Поэтому информация о ней легко воспринимается.

Про хорошие концепции – вопрос сложный. Что считать хорошим? Например, многие считают хорошими мистические, сильные эмоциональные переживания (кстати, тоже одни из базовых). Их тоже можно легко передавать в языке; однако сложный вопрос, будет ли всем хорошо, если только заниматься медитацией.

Как показывает практика, мир содержательно меняет наука (НТР в XX веке). Однако она более тяжела для восприятия, чем базовые вещи типа «свой-чужой». Поэтому множество не самых плохих ученых занимаются популяризацией науки и научного способа мышления – как раз ровно с этой целью, «заразить» людей научным мышлением, смешивая его с яркими эмоциональными, героическими образами.

Собственно, туда относятся Стругацкие с «Понедельником», книги Ефремова. Из современных я бы выделил Юдковского «Гарри Поттер и рациональное мышление», Горькавый «Астровитянка».

В общем, двигать хорошие идеи можно (идеи есть частный случай «языковых вирусов»), но не просто. Куда как проще апеллировать к более простым эмоциям.

Вопрос про экономику (насколько это «точная наука» сложный). Корректнее всего говорить, что экономическая наука предоставляет набор моделей, имеющих определенную предсказательную силу. Например, модель «невидимой руки рынка» или «баланса спроса и предложения». Довольно часто эти модели работают, иногда – нет. Например, есть эффект Веблена, когда при увеличении стоимости товара спрос на него увеличивается – в противоречии классическому закону (работает для элитных товаров)

Проблема заключается в том, что, в отличие от традиционных естественных наук, крайне сложно создать изолированную от других сил экономическую ситуацию, чтобы протестировать законы/модели. Поэтому модели-то есть, но всегда есть вопрос – будут ли они работать на конкретном рынке? В конкретной ситуации?

Посему можно сказать так – Смит и Маркс вполне себе предложили модели, которые работают на определенных рынках. Объем этих рынков в современном обществе сократился, но все равно остается довольно большим. В этом смысле актуальность модели не потеряли. Изучать стоит. Другое дело, что если работать с рынками, которые сейчас переживают сильное развитие (например, финансовые схемы/деривативы, технологии, продажа товаров в цифровой форме), то лучше взять какие-то более современные модели. (Хотя, насколько мне известно, общепринятых таких как-то особенно нет – в сообществе есть несколько направлений моделирования)