Дополнительные материалы


Дополнительные материалы к статье Моделирование кризисов доверия в финансовой сфере

Деньги как труд, доверие и информация


По результатам статьи развернулось небольшое обсуждение в блоге http://sery-kardinal.livejournal.com/5909.html, фрагменты из которого приведены.

sery_kardinal:
Крайне интересно. Спасибо.
У вас деньги=доверие [между людьми, ведущими хозяйственную деятельность]
У меня деньги=информация [необходимая субъектам, ведущим хозяйственную деятельность в обществе]
Хотя «информация» как естественнонаучное понятие мне кажется более «фундаментальным», но с точки зрения теории денег понятие «доверия» в чём-то даже лучше.
Вы сразу делаете три открытия:
во-1х, деньги, как форма доверия, отделяются от материальных носителей;
во-2х, доверие может быть исчисляемой величиной;
в-3х, укрепление доверия и, следовательно, валюты, требует прозрачности финансовых операций.


Я часто пытался объяснить марксистам, что их любимые «возможности» и «потребности», должны быть исчисляемыми учётными величинами и поэтому фактически являются формой денег. И вообще неважно как называть деньги. Назови хоть поленом, только в печь не клади.


Когда-то люди воспринимали в качестве денег что-то необходимое для жизни, например, наконечники стрел или зерно (как в Древнем Египте).
Затем люди воспринимали в качестве денег нечто, что трудно получить, добыть – золото.
Наши современники считают деньгами бумажки, выпущенные той или иной страной.
Мы стоим на пороге фазового перехода сознания. Деньги должны потерять материальность.
Мы должны окончательно забыть о деньгах, как нечто, что можно потрогать и положить в карман.
И этот переход станет окончанием капитализма.


Автор статьи:
Спасибо, очень рад, что статья хоть кому-то пригодилась :)


По поводу денег можно было бы сказать еще следующее:
– если я правильно помню, в марксизме базисом для исчисления себестоимости является труд (трудочасы); и при этом основной претензией к капитализму является прибавочная стоимость, которая не является трудом. Однако при этом в марксизме игнорируются: а) риски рынка, учет которых и являются трудом предпринимателя, б) инновации и правила их введения, управление, которые также являются заслугой предпринимателя и увеличивают производительность труда.


По поводу денег как информации... мне нравится определение Лазаревича, который сказал, что «экономика это наука, решающая вопросы о распределении ограниченных благ». Т.е. если я правильно понимаю, информация вам нужна как раз, чтобы корректно описать распределение ограниченных благ.


Если это верно, то очень может пригодится мысль о разделении экономики на две составляющие – межсубъектную и внутрисубъектную. Примером внутрисубъектной может служить распределение благ внутри фирмы/завода и пр. – такое распределение благ директивно и основано на имеющейся информации. Однако, когда задач управления/информации становится слишком много, фирма прекращает свой рост и начинает делегировать задачи во внешнюю среду, обмениваясь деньгами – и возникает межсубъектная экономика, где мы не можем точно оценить издержки и производительность и поэтому используем рыночные механизмы.


Идея глобальной внутрисубъектной экономики, где вся информация учитывается, действительно была в СССР – и, в частности, поэтому там вводилась стандартизация компонентов механизмов и составлялись матрицы расчета необходимых объемов производства. Де-факто, была попытка объединить всю страну в единую фирму. Тем не менее, как мне кажется, наших возможностей по работе с информацией для этого пока не хватает – слишком много всего выпускается.


В моем представление решение проблемы должно быть связаны с постепенным переходом от главенства материальных благ к главенству нематериальных – условно говоря, обычному человеку не нужна яхта и 30-й айфон, а нужны взаимопонимание, качественные фильмы и книги. Материальные блага должны быть хорошо упрощены, после чего станет возможным эффективно их производить, не растрачивая постоянные ресурсы на конкуренцию; тогда и можно будет производить, опираясь на информацию.
– -
Еще вот какое добавление:


Условно, исходя из вышесказанного, можно выделить 3 денежных парадигмы:
1) Деньги как труд (трудочасы) (марксизм) (необходимы, чтобы исчислять объективную сложность затрат на производство)
2) Деньги как доверие (необходимы, чтобы оценивать эффективность передачи средств другим субъектом с большей эффективностью труда)
3) Деньги как информация (необходимы, чтобы глобально координировать взаимодействие между субъектами)


Интересно здесь вот что – вообще-то я в статье критикую деньги как доверие, говоря о том, что именно такой подход к деньгам порождает кризисы. Кризисы возникают из-за того, что кто-то не оправдывает доверие – или, говоря в ваших информационных терминах, что кто-то вбрасывает в систему ложную информацию, по незнанию или из злого умысла (первое – чаще). В этом смысле я сторонник твердых денег (например, золотого стандарта) – но не для того, чтобы сделать производство неэффективным, а ради недопущения масштабных манипуляций доверием (рынки акций, валют и пр.), которые приводят к колоссальным кризисам.


Однако сейчас я думаю, что это работает в случае межсубъектных отношений – условно говоря, твердые деньги вам нужны, чтобы взаимодействовать с Джоном из Алабамы, которого вы не знаете и который легко вам может поставить неверную информацию. Однако при внутрисубъектных отношениях (внутри фирмы), где все поставляют верную информацию (ваша цитата про «в-3х, укрепление доверия и, следовательно, валюты, требует прозрачности финансовых операций») действительно достаточно информации и необходимости в прочих инструментах нет – они будут уменьшать эффективность.


Подытоживая:
Исходя из концепции денег как доверия и связанных с ним кризисов можно сделать два вывода:
1) При абсолютной компетентности, которая выражается в четко выстроенных процессах внутри организации/сети организаций, где доверие всегда оправдывается, наиболее эффективная система распределения должна быть основана на учете информации о производстве и потоках – и на основе их же балансироваться.
Разрушение же подобного субъекта (организации) обычно происходит при постоянном появлении внутри него ложной информации – например, войны отделов, внутренних интриг и пр. – что понижает производительность и приводит к неэффективному распределению благ.
В этом смысле во внутреннем управлении организации крайне рекомендуется полная прозрачность.
2) Межсубъектный обмен (работа на рынке и пр.) мы характеризуем как работу с доверием, которое всегда будет не оправдываться в какой-то момент; или как работу с информацией, которая всегда будет в какой-то степени неверной. Чтобы избежать кризисов на подобном рынке (а кризисы будут колоссальными) рекомендуется не повышать прозрачность операций (которая рано или поздно будет обойдена), а вводить твердые деньги (по типу золотого стандарта), которые не могут быть слишком сильно клонированы, а значит, не могут создать значительного искажения доверия и связанного с ним распределения благ.