Статья

Публичный спор как преграда для взаимопонимания

Январев В.И., 22 марта 2015 г.

Вокруг нас происходит слишком много споров. Люди сражаются до хрипоты, поливают друг друга грязью, оставляя нас в недоумении – отчего же нельзя договориться более спокойными методами? Однако, если мы попробуем примирить соперников, то, скорее всего, быстро окажемся также втянутыми в спор… и с удивлением увидим, что его участники совершенно не стремятся понять друг друга.

Давайте попытаемся разобраться, в чем находится источник этой проблемы.

По мнению автора, у каждого мнения (тем более высказанного публично) можно выделить 3 этапа формирования.

Общее ощущение от жизни – например, «старым людям тяжело, им нужно помогать из сострадания и человечности».
Личная мысль человека – «есть люди, у которых много денег, и было бы неплохо, если бы они помогали пенсионерам»
Эта мысль, высказанная публично – «Повысить налоги и пенсии!». Или же «Долой эксплуататоров!»

Другой пример:

Общее ощущение – «Человек должен получать столько, сколько сам произвел и заслужил – это справедливо, а справедливость улучшает людей»
Личная мысль – «Люди, которые что-то производят, в целом более важны, нежели те, кто занимается администрированием/не может выучиться и найти хорошую работу»
Мысль, высказанная публично: «Нужно снижение налогов! Меньше бумаг, больше дела! Долой неэффективные социальные программы!»

Как правило, на 1 этапе, если человек умеет выразить свои ощущения от определенных аспектов жизни, с ним сложно не согласиться. Общие принципы, которые лежат в основе его мысли, как правило, понятны всем.

На 2 этапе человек пытается распространить понятую им закономерность на все общество; при этом, безусловно, игнорируя какие-то уже существующие его аспекты. Этот этап, когда человек формирует собственную позицию, обладает как положительным, так и отрицательным свойством.

Положительным является то, что человек пытается в определенной мере понять мир и выявить существующие закономерности. К сожалению, в настоящее время слишком многие рассуждают в духе постмодернистского релятивизма – что может произойти что угодно и когда угодно, и что любую точку зрения можно доказать, если сильно постараться. В этом смысле формирование собственной точки зрения делает человека более сильным, более ответственным за свою собственную жизнь – что, несомненно, является плюсом.

Отрицательным является то, что человек начинает замечать в основном только те факты и идеи, которые поддерживают его правоту, и игнорировать ему неприятные. Этого нельзя избежать, однако умный человек, зная об этой особенности восприятия, может постараться принудительно прислушиваться к другим и анализировать их точки зрения.

На 3 этапе человек пытается донести свою мысль до окружающих. Он учитывает, что опыт у всех людей разный, и поэтому старается сфокусироваться на одной фразе, которая наиболее ярко доносит его идею и эмоцию. Как результат, эта фраза отрицает множество других идей – что порождает её яркое неприятие со стороны других выступающих. Возникает публичный спор, который фокусируется на наиболее ярких и эмоциональных примерах с той и с другой стороны с целью произвести впечатление на окружающих; достижение же какого-то консенсуса или понимание реального положения дел становится в этом случае невозможным.

Рассмотрим взаимодействие людей на разных этапах:

На первом этапе, люди, как правило, обмениваются мыслями о том, что они сумели понять об окружающем мире (например – «Старым людям тяжело, им нужно помогать»). Когда люди говорят о своем опыте, им крайне легко сопереживать, и поэтому взаимопонимание находится достаточно быстро.
На втором этапе люди говорят о попытках применить свои идеи ко всему окружающему миру. Как правило, их идеи различаются, и она начинают акцентировать внимание друг друга на их практических достоинствах и недостатках. В правильном варианте такое взаимодействие должно свестись к научному спору, в рамках которого решения принимаются исходя из объективных фактах, свидетельствующих в поддержку той или иной стороны.
На третьем этапе возникает публичный спор, который акцентируется на выдвижении наиболее ярких и эмоциональных фактов, и о котором говорилось выше. Взаимопонимание в таком споре невозможно, т.к. принятие точки зрения оппонента равносильно отказу от своего собственного понимания, а промежуточных точек зрения в рамках такого спора построить невозможно (в отличие от правильного научного спора).

Исходя из всего вышесказанного, можно выделить следующую проблему, которая приводит к гигантскому числу безрезультативных споров в современном информационном пространстве:
При виде публично высказанного мнения люди сразу же начинают его анализировать и оспаривать, не рассуждая о причинах, которые его породили.

Это очень важно. Надо понять, что бессмысленно обсуждать слова профессора, высказанные в ходе популярной лекции, или же в рамках интервью. Бессмысленно обсуждать яркие высказывания политиков с трибун. Все это приведет исключительно к поляризации мнений, к увеличению противопоставления «свой-чужой», и ни в коей мере не позволит достичь взаимопонимания и единения, которые необходимы для совместной работы над будущим. (Если же вы считаете, что взаимопонимание не является необходимым условием для достижения будущего, то подумайте, что такое возможно только если вы физически устраните или изолируете всех инакомыслящих. Вы уверены, что вы этого хотите?)

Исходя из вышесказанного можно дать небольшой, но важный совет – если вы вступили в спор с каким-то своим другом или хорошим знакомым, и вы не хотите, чтобы ваша разница мнений привела к долгосрочному конфликту, то сделайте следующее:

Постарайтесь перевести ваше общение в состояние «один-на-один», удалив других слушателей. Наличие других людей часто заставляет человека отстаивать свою старую позицию из нежелания показаться непоследовательным, а также приводит к более простым и плоским формулировкам из-за боязни оказаться непонятым.
Постарайтесь уточнить у человека, исходя из каких фундаментальных представлений о мире он отстаивает данную точку зрения (т.е. попытайтесь понять, как выглядят его ощущения на первом этапе формирования мысли). Далее, поняв и проникнувшись тем, что его личное ощущение во многом правильны, попытайтесь изложить свои ощущения, переводя таким образом разговор в обсуждение личных представлений о мире, свойственных первому этапу; найти взаимопонимание на этом уровне, как мы говорили, будет значительно легче.

Приведем небольшой пример. Предположим, ваш знакомый протестует говорит что-то в духе «Россия незаконно захватила Крым/вторглась на Украину!», в то время как вы придерживаетесь другой точки зрения. Если вы избежите публичного спора и постараетесь узнать, из каких внутренних соображений ваш знакомый поддерживает данную точку зрения, то поймете, что он считает, что «конфликты должны решаться исходя из закона (в данном случае международного), а не путем применения силы». Данную точку зрения сложно не понять, и не признать в значительной мере справедливой. Свою точку зрения вы можете сформулировать как «люди должны иногда использовать рычаги давления, чтобы отстаивать свои интересы», с чем также сложно не согласиться. Возможно, обсуждая и сравнивая позиции, вы придете к той мысли, что «к сожалению, сейчас международные законы часто не работают и нарушаются из-за амбиций отдельных стран, и поэтому, к сожалению, иногда приходится использовать элементы силового давления, чтобы важные права людей не нарушались». Последняя формулировка способна заметно вас примирить; и, заметим, она гораздо лучше подходит для общения двух друзей на диване, нежели как один из возгласов на телевизионной передаче.

Напоследок хочется сказать о фундаментальных факторах, которые приводят к существованию подобных трех этапах формулирования мысли, и сопутствующих им проблемам.
Связаны эти факторы с использованием нами языка для формулирования идей; или, выражаясь метафорически, «мысль изреченная есть [становится] ложь».

Негативное влияние формулировок на мысль проявляется следующим образом:

На первом этапе мы осознаем комплекс фактов как нечто, являющееся частью закономерности. Однако выразить это крайне затруднительно; в каком-то смысле, именно этим занимаются писатели, создавая эссе (описание отдельных моментов жизни, личных переживаний), которое является, по сути, примером для множества событий, происходящих в жизни разных людей. Именно поэтому хорошее эссе, как частное событие, являющееся аналогом большинства других, некоторой жизненной закономерности, вызывает интерес у огромного числа людей. Выражаясь в формате личного опыта идея человека не несет лжи – однако мало кто, кроме хороших писателей, способен качественно выразить свои мысли в подобном формате.
На втором этапе мы пытаемся сформулировать свое понимание через известные нам термины (например, «государство, политика, экономика» и пр.). Однако, создав подобную формулировку, мы отклоняемся от тех фактов, которые нас к ней привели; используя общие термины, мы немного незаконно обобщаем наши наблюдения, применяя их к тем областям жизни, которых даже не имели ввиду изначально, и о которых не имеем достаточного числа фактов. Однако, как мы указывали выше, у данного действия есть не только отрицательный эффект – мы начинаем также кое-что понимать о жизни, придерживаясь определенной точки зрения и пытаясь оценить её правильность; мы становимся более деятельны.
На третьем этапе наша мысль, к сожалению, окончательно теряет глубину. Мы вынуждены пытаться донести её в очень ограниченное время (явно меньшее, чем долгие часы её обдумывания) людям, опыт которых значительно отличается от нашего. Поэтому на этом этапе мы используем еще более серьезные обобщения, сразу же даем эмоциональные оценки происходящего, чтобы удержать на мысли внимание слушателей. Искажения в публичном языке достигают максимума.

Сформулировать общую закономерность можно следующим образом: закономерность в фактах, когда её пытаются сделать общественным достоянием, подвергается очень серьезному искажению – тем более серьезному, чем более простой и плоский язык используется для её передачи.
Формулируя коротко – к сожалению, реально сложные проблемы простыми методами не решаются.

Резюмируя, можно сказать, что условиях современной общественной жизни в обсуждениях надо стараться больше прислушиваться к реальным чувствам и ощущениям человека – как правило, чем-то вам близкого; и конечно, пытаться говорить, передавая и воспринимая свой опыт целиком.

А декларировать лозунги, пытаясь представить себя на большой трибуне, защищающим важное мнение… в общем, не надо так.

Статья

Публичный спор как преграда для взаимопонимания

Комментарии